「政治的ブロパガンダの書」

　実証主義を重んじる歴史学者たちのほとんどは、「国民の歴史」は「政治的プロパガンダの書」とばっさりと切り捨てている。

　「史実をゆがめる 教科書 に歴史教育をゆだねることはできない」というアピール文(昨年１２月５日)の呼びかけ人の一人である永原慶二氏（一橋大学名誉教授）は、「国民の歴史」を実証科学としての歴史学を根源的に否認した「独善的自賛の日本歴史物語」とした上で、西尾氏の対朝鮮観について事実を挙げながら批判している(｢ 自由主義史観 批判｜自国史認識について考える｜｣岩波ブックレット)。

　室町期、朝鮮の「高麗版大蔵経」を歴代将軍、守護大名はこぞって渇望し、まだ国内で木綿栽培が行われていなかった頃、日本は朝鮮木綿を大量輸入してその恩恵を受けた。

  また李朝の発行する「図書」（信符）を受けた日本の大名・地域領主は競って朝鮮に使者を送り、活発に取引した。秀吉の朝鮮侵略時には、多くの朝鮮陶工が日本に連行され、彼らによって薩摩焼の陶業生産が開始され、それが今日の基礎となっている。

　こうした事実を踏まえて永原氏は、「西尾氏は朝鮮（李朝）は『官僚的老廃国（清）の属国にすぎ』ず、中国への従属性の強い政治体制の中で停滞していたという蔑視的認識を強調し、中世・近世を通ずる交流や日本が受けたさまざまの文化的影響・恩恵にふれようとしない」と批判している。こうした「停滞史観」「他律性史観」は「つくる会」の様々な出版物の中にも随所に表れている。

天皇制支配の正当性を強調

　宮地正人氏（東京大学史料編さん所教授）は、永原氏をはじめとした２２人の学者、教員らと共に執筆した「徹底批判『国民の歴史』」（「教科書に真実と自由を」連絡会編、大月書店）の中で、「国民の歴史」は朝鮮、中国との技術交流や接触をまったく無視していると指摘、単一民族社会形成の「神話」を完膚なきまでに打ち砕いている。そして日本の独自文化を強調することの裏には、天皇制支配の正当性と存続を証明したいという意図があると強調している。まさに「排外主義的民族主義の歴史であり、『皇国史観』の再版である」（岩井忠熊・立命館大学名誉教授）。

　さらに見過すことができないのは、「国民の歴史」の中に、いまやまったく否定されている「任那（みまな）日本府の朝鮮支配」（注参照）が改めて記述されており（山尾幸久・立命館大学名誉教授）、もはや疑う余地のない豊臣秀吉の朝鮮侵略戦争（壬辰倭乱）の経過や蛮行についていっさい語らず、秀吉のアジア征服構想を「壮大な世界征服構想」と評価していることにある（糟谷憲一・一橋大学教授）。

　ちなみに「つくる会」の歴史教科書にはこう記されている。「大和朝廷は、半島（南部）の任那（加羅）という地に勢力圏を占めた。のちの日本の歴史書で、ここに置かれたわが国の拠点は、任那日本府とよばれた」。また、壬辰倭乱については、侵略という言葉を使わず「『出兵』、『軍を送った』」と記し、日本軍の三光政策（殺し尽くす、奪い尽くす、焼き尽くす）については一言半句も触れていない。

　そして、秀吉を評価する小説を書き続けた司馬遼太郎氏の歴史観から大きな影響を受け、それを信奉しながら「自由主義史観」を叫ぶ藤岡信勝（「つくる会」理事）である（中村政則・一橋大学教授）。

うやむやにしてきた戦争責任

　学者、ジャーナリスト、評論家１０人が多様な観点から論じた「歴史の真実」（筑摩書房）は示唆に富む。趙景達氏（千葉大学教授）は、日本の思想史における自己中心的閉鎖性、道義と政治の分離を批判し、普遍的な道義を語ることのなかった日本の患部を突いている。

　「断絶の世紀　証言の時代｜戦争の記憶をめぐる対話」（岩波書店）の中で、徐京植氏（東京経済大学教員）は、侵略戦争の記憶はまさに「隠蔽、否認、歪曲、抹消、横領といった暴力にさらされている」と指摘する。

　また、尹健次氏（神奈川大学教授）は「日本の戦後史における最大の汚点は、天皇・天皇制の責任を含めて戦争責任の総括を一億総懺悔でまったくうやむやにしてきたことである」（「 在日 を考える」平凡社ライブラリー）と指摘し、「現在日本のネオナショナリズムの焦点は北朝鮮敵視にある」と強調している。（金英哲記者）

　（注）古代の日本国家が４世紀から５世紀にかけて加羅地方を中心とする朝鮮南部一帯を支配したという説。「日本書紀」にまるごと依拠したもので、大和政権が自分たちの勢力を誇大に表現するためにねつ造したものだ。日本は明治時代になって、朝鮮を侵略する口実にこれを利用した。

会談の関連記事